ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-23839 (1,2) 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.10.2018 по делу № А03-1624/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» (далее – общество  «Л.Е.В.», должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и  ФИО2 (бывших руководителей и одновременно участников) по  обязательствам должника на сумму 5 866 047 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.10.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Веневцев В.М. просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору постановления в части признания доказанным наличия оснований для  привлечения его к ответственности, в указанной части в удовлетворении  требований отказать.  

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на наличие оснований для  отмены всех, принятых по обособленному спору судебных актов и направления  данного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по  делу о банкротстве, а также доводов заявителей кассационных жалоб не  установлено.  

Оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь нормами действующего законодательства о  банкротстве, суды пришли к выводу о том, что невозможность формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена  действиями (бездействием) последовательно сменивших друг друга  руководителей должника ФИО2 и ФИО1  

Несогласие заявителей с данной судами оценкой фактических  обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания  по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем  видеоконференц-связи не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Ходатайство ФИО1 о проведении заседания по  рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем  видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов