ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ14-3334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства Шубина Виктора Васильевича (г. Биробиджан) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2014 по делу № А16-1423/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Шубина Виктора Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско - фермерского хозяйства Шубин Виктор Васильевич (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 22.08.2013 № 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.08.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог не был исчислен и уплачен в бюджет при совершении операции по возврату сои, ранее полученной индивидуальным предпринимателем от займодавца в рамках исполнения договора товарного кредита.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 822, пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что возврат товара по договору товарного кредита влечет переход права собственности на товар к кредитору, что признается реализацией товара для целей взимания налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о возвратном характере передачи права собственности на товар по договору товарного кредита получили оценку в состоявшихся по делу судебных актах арбитражных судов, указавших, что передача товара при выдаче товарного кредита и его возврате являются разными операциями по реализации, налогообложение каждой из которых производится по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско- фермерского хозяйства Шубину Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов