ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Лесбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу № А40-4321/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 750 446,90 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2017 и округа от 03.07.2017, признаны обоснованными требования на сумму 13 750 110 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, что в рассматриваемом случае залогодатель (банкрот) не является заемщиком по основному обязательству, а потому размер требований залогодержателя (банка) не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества. При этом суд исходил из оценочной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в связи с чем удовлетворил заявленное требование частично.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как приведенные без учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, в частности, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного имущества.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Лесбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации