ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-3690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу №А65-13314/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Р» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3. В обоснование требования для привлечения бывшего руководителя должника и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на непередачу конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением того же суда от 20.11.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, заявление конкурсного управляющего общества «Бизнес-Р» о привлечении ответчиков  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично. 

Постановлением суда округа от 03.05.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворил. Суд привлек солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 218 291 918,04 руб. и взыскал данную сумму с указанных лиц. Отказал в удовлетворении остальной части заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между непередачей ответчиками документов должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суды отметили, что все кредиторы имели правоотношения исключительно с правопредшественниками должника, вся задолженность образовалась до момента создания ООО «Бизнес-Р», в период, когда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись руководителями обществ и контролировали деятельность юридических лиц. 

Судами констатировано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как бывшие руководители, ФИО5, как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры по передаче документов и ценностей для дальнейшего составления реальных передаточных актов, отражающих действительное имущественное положение реорганизируемых юридических лиц, обеспечить передачу прав, обязанностей и имущества от одного лица другому. 

Суды установили, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представили доказательств, что ими предпринимались какие-либо действия по передаче всех прав и обязанностей, всего имущества, включая основные средства, денежные средства, запасы и дебиторскую задолженность.

Судами отмечено, что, выполняя функции руководителя общества "Спецформ-Текстиль", ФИО1 был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранности первичных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их следующему руководителю должника, а тот, в свою очередь, конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. В случае непередачи ФИО1 первичных учетных документов должника следующему руководителю, именно ФИО1 должен передать их конкурсному управляющему.

Также судами отмечено, что в обязанности руководителя организации входит обязанность по своевременному принятию мер по истребованию или восстановлению соответствующих документов.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о том, что размер его субсидиарной ответственности не мог быть определен солидарно с другими ответчиками, а также о степени его вины и, соответственно, размере причиненного вреда основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов