ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС16-7992 (7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 по делу № А66-287/2015 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных в период с 21.11.2014 по 23.04.2015, по перечислению 8 979 537,26 руб. со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (правопредшественник общества «Санрайз»),

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление удовлетворено в части, признаны недействительными совершенные в период с 14.01.2015 по 23.04.2015 сделки на сумму 5 523 487,71 руб., применена реституция. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 19.06.2019 названные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды нижестоящих инстанций не оценили оспоренные сделки на предмет их осуществления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не проверили соотношение размера имевшейся перед ответчиком задолженности и балансовой стоимости активов должника.

При таких условиях суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход спора, а указал на необходимость проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации