ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-12722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –  Банк) на решение от 30 июня 2023 года и дополнительное решение от 06  октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года по делу  № А4097498/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стротэкс-консалтинг» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку о взыскании 79 375 632 руб.  93 коп. задолженности. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз  Интернешнл». 

Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества 2 420 840 668 руб.  25 коп. неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции решением от 30 июня 2023 года и дополнительным  решением от 06 октября 2023 года, оставленными без изменения  постановлениями апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и окружного  

суда от 23 мая 2024 года, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск  оставил без рассмотрения, распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Дело 11 июля 2024 года истребовано из Арбитражного суда города  Москвы. 

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Обществом  (подрядчик) и Банком (заказчик) был заключен договор строительного подряда   № ХОЗ-01-2018/2325 (далее – договор) на выполнение работ на объекте в  установленные договором сроки, в соответствии с графиком производства  работ, техническим заданием и сметой (пункты 1.2, 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  18 февраля 2020 года  № 5) цена работ составляет 2 900 000 000 руб., в том  числе НДС 20 % и включает в себя стоимость всех работ, оборудования и  материалов, необходимых для выполнения работ, а также все иные затраты и  издержки подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору. 

Цена договора оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном  пунктом 3.10 договора, в виде авансовых платежей, целевого авансирования  для заказа материалов и оборудования (пункты 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3 договора). 

Пунктом 3.10.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан  использовать аванс для оплаты расходов, связанных с мобилизацией, закупкой  материалов/оборудования, выполнением работ, предусмотренных условиями  договора. 

Банк 02 февраля 2021 года направил в адрес Общества уведомление об  одностороннем отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ  с требованием о возврате неотработанной суммы авансовых средств. 

Общество, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ,  выполненных до получения уведомления о расторжении договора и  

предъявленных по акту от 12 февраля 2021 года  № 17 (далее – акт  № 17),  обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.  

Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неотработанного  аванса. 

Суды, разрешая спор, сослались на положения статей 307, 309, 310, 702,  720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21 января 2000 года  № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», статью 126  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения  подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту  № 17, суды удовлетворили  первоначальный иск. 

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что  решением суда от 06 февраля 2023 года по делу  № А40-249872/2022 Общество  признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том  числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной  задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком  заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов  должника. 

В кассационной жалобе заявитель считает необоснованным оставление  судами встречного иска без рассмотрения, уклонение от исследования  имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с  определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по  прекращенному договору, при наличии в материалах дела доказательств  наличия задолженности именно у Общества, а не у Банка в связи со  значительной переплатой авансовых платежей. 

Ссылаясь на правовые подходы, содержащиеся в соответствующих  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что сальдирование,  осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при  прекращении договорных отношений и установления лица, на которого  возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как  зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе  процедуры банкротства одной из сторон договора; прекращение договора не  должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика или заказчика;  в связи с прекращением договора у Общества перед Банком образовалась  задолженность по возврату неотработанного аванса, что полностью исключает  взыскание с банка каких-либо денежных средств. 

По мнению заявителя, позиция судов о том, что взыскание с Банка в  пользу Общества денежных средств по одному из актов (акту  № 17) в рамках  договора не будет препятствовать дальнейшему сальдированию встречных  обязательств по такому договору в целом в деле о банкротстве Общества,  является ошибочной. 

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с  делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» на решение от 30 июня 2023 года и  дополнительное решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда города  Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26  февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23 мая 2024 года по делу  № А40-97498/2021 передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 22 октября 2024 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова