ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 310-ЭС15-4913

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Думиничи» от 30.03.2015 № 131 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 по делу № А23-2298/2014 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Думиничи» (далее – общество) о взыскании основной задолженности за потребленную электроэнергию в размере 739 407 рублей 34 копейки и неустойки в размере 25 266 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015 данная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей непосредственно в арбитражный суд округа минуя арбитражный суд первой инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа на вышеуказанные судебные акты с соблюдением 

требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 16.03.2015, указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Выражая несогласие с определением суда округа от 16.03.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 117, 276 Кодекса, и исходил из того, что процессуальный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по объективным, не зависящим от заинтересованного лица причинам.

Заявитель в ходатайстве таких причин не привел. 

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что общество является стороной в деле, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения апелляционной жалобы, постановление которого опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2014, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

	Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение судом норм процессуального права, и не являются основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Думиничи» от 30.03.2015 № 131 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев