ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-19209 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО2 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 01.07.2021 по делу  № А40-39250/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Национальное Диджитал Агентство», 

установил:

согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в  Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного  акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой,  представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу,  представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42  

настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом. 

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 01.07.2021. 

Кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока) подана через систему «Мой  арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации 25.04.2022, то есть за  пределами процессуального двухмесячного срока. 

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что об  обжалуемых судебных актах он узнал из полученного 25.10.2021  заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности.  Поскольку заявитель не был привлечен к рассмотрению обособленного  спора о признании сделок недействительными, он не имел возможности  изучить материалы дела и высказать свою позицию. 

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска  процессуального срока не являются уважительными.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 принято  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021  № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи с жалобой гражданина ФИО4.» статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о  банкротстве в их взаимосвязи признаны Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в  той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой,  они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный  акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными  требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов за период, когда это лицо являлось  контролирующим по отношению к должнику. 

Постановление  № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на  официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в  «Российской газете». 

Следовательно, с указанного момента у ФИО2,  

обладающего сведениями о принятых по настоящему обособленному  спору судебных актах, появилась процессуальная возможность для их  обжалования. 

Однако в ходатайстве заявителя не приведены доводы,  обосновывающие наличие уважительных причин для необращения с  кассационной жалобой в пределах разумного срока с момента  опубликования названного постановления  № 49-П. 

При таких условиях ходатайство о восстановлении пропущенного  срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу –  возвратить заявителю. 

Негативные последствия несовершения участвующим в деле  лицом процессуальных действий положениями статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на это  лицо. 

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Возвратить ФИО2 кассационную  жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 01.07.2021 по делу  № А40-39250/2020. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации