ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-14863 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 27.08.2019 по делу  № А43-24798/2013 Арбитражного суда  Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского  района (далее - водоканал, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Водоканал Кстовского района», публичное  акционерное общество «ТНС энерго НН» обратились в арбитражный  суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий  конкурсного управляющего должником ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме  379 590 963,99 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018  требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2 выделено в отдельное производство, жалоба  удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в отчуждении  имущества, составлявшего конкурсную массу водоканала и передаче  его Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского  

муниципального района по акту от 06.07.2018, включая принятие  решения от 06.07.2018 об исключении из конкурсной массы водоканала  имущества, составляющего системы водоснабжения и водоотведения  Кстовского муниципального района согласно перечня, являющегося  приложением к решению от 06.07.2018. Герасимов Д.В. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего водоканала. В  остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2019,  

определение от 14.11.2018 отменено в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО2 по передаче  имущества должника Комитету по управлению муниципальным  имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018  и отстранения конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления  (жалобы) конкурсных кредиторов в этой части отказано; в остальной  части определение от 14.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов и  отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части,  суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  20.3, 60, 131, 132, 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 113, 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», установил  отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом  порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое  имущество, что исключает возможность включение такого имущества в  конкурсную массу водоканала. В отношении имущества, на которое  было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, суд  апелляционной инстанции указал, что коль скоро такое имущество  входит в единый технологически связанный имущественный комплекс,  основную часть которого составляют объекты недвижимости, право  хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано,  то оно также не может быть включено в конкурсную массу должника.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что конкурсный управляющий правомерно передал спорное  имущество его собственнику. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.