79003_1966617 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС21-2898 (8) 

г. Москва 10 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С»  (далее – общество «Магнум-С») на определение Арбитражного суда Самарской  области от 10.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.11.2022 по делу № А55-27994/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника Катин А.А. и общество «Магнум-С»  обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области  от 11.03.2021 о привлечении их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 в  удовлетворении заявления Катина А.А. и общества «Магнум-С» отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Магнум-С» просит отменить определение и  постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в  качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1