ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-4129 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного  общества ФИО1 энд Спиритс и общества с ограниченной  ответственностью "Бельведер Русь" на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу № А40-48196/2013  Арбитражного суда города Москвы  

по иску компании ФИО1 энд Спиритс (Франция, далее -  компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь"  (город Москва, далее - общество "Бельведер Русь"), обществу с ограниченной  ответственностью "Специализированная Юридическая компания по  организации конкурсов и торгов (город Москва, далее - общество  "СпецЮрТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮД  ТРЕЙДИНГ" ( город Москва, далее - общество "ЮД ТРЕЙДИНГ")  

о признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные  знаки недействительными  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (город Москва, далее - Роспатент),  

установил:

компания Бельведер (Франция) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу "Бельведер Русь", обществу "СпецЮрТорг" и обществу "ЮД  Трейдинг" о признании недействительными договоров, зарегистрированных  Роспатентом 19.04.2012 под № РД0097985 и 26.11.2012 под № РД0113843 об  

отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной  регистрации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые  требования удовлетворены частично, признаны недействительными: договор,  заключенный между обществами "Бельведер Русь" и "СпецЮрТорг" от  15.09.2011 № 4, зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 за  

 № РД0097985, и договор, заключенный между обществами "СпецЮрТорг" и  "ЮД Трейдинг" от 04.07.2012 № 7, зарегистрированный Роспатентом  26.11.2012 за № РД0113843; требование о признании недействительной  государственной регистрации договоров оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным  основаниям.  

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  указанные договоры признаны недействительными. В удовлетворении  остальной части исковых требований (о признании недействительной  государственной регистрации договоров) отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015  постановление апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.09.2013 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016,  постановление апелляционного суда от 12.10.2015 отменено, дело направлено в  Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином  судебном составе для исследования и оценки доводов истца о введении  потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок.  

Судом по интеллектуальным правам, на основании заявления компании от  02.02.2016, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца и место его  нахождения: компания ФИО1 энд Спиритс (Франция, 94200,  

Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье 19 - наб. Жан Компаньон).  

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016, решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.09.2013 отменено, оспариваемые договоры признаны  недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований  

(о признании недействительной государственной регистрации договоров)  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016  отменено в части признания недействительными договоров от 15.09.2011 № 4 и  от 04.07.2012, а также распределения государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной  

части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2016 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 05.07.2016, компания и общество "Бельведер  Русь" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм  материального и процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационные жалобы вместе с делом могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  учрежденное компанией общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Времена года" являлось правообладателем следующих  словесных товарных знаков: "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству  Российской Федерации № 143886, "Tchaikovski" по свидетельству Российской  Федерации № 154540, "ИВАН КАЛИТА" по свидетельству Российской  Федерации № 155478, "IVAN KALITA" по свидетельству Российской  Федерации № 157138, "Окно в Европу" по свидетельству Российской  Федерации № 212598, "Чайковский" по свидетельству Российской Федерации   № 247797, а также объемных со словесным обозначением товарных знаков:  "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству Российской Федерации № 280098,  "КАЛИТА" по свидетельству Российской Федерации № 391243, "Чайковский"  по свидетельству Российской Федерации № 425619.  

Исключительные права на указанные товарные знаки были переданы  обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года"  дочернему обществу компании - обществу "Бельведер Русь" на основании  договоров об отчуждении исключительных прав, зарегистрированных  Роспатентом 05.04.2011.  

Впоследствии между обществом "Бельведер Русь" и обществом  "СпецЮрТорг" был заключен договор от 15.09.2011 № 4 об отчуждении  исключительных прав на указанные товарные знаки, зарегистрированный  Роспатентом 19.04.2012.  

В дальнейшем исключительные права на указанные товарные знаки были  переданы обществом "СпецЮрТорг" обществу "ЮД Трейдинг" на основании  договора от 04.07.2012 № 7, зарегистрированного Роспатентом 26.11.2012.  

Оспаривая указанные сделки, компания в качестве основания указала на  то, что сделка от 19.04.2012 не одобрялась ей, как единственным участником  общества "Бельведер Русь", что исключает правомерность последующего  отчуждения объектов интеллектуальной собственности по договору от  26.11.2012; отчуждение товарных знаков является причиной введения  потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя ввиду  

мировой известности водочной продукции компании под обозначениями  "Tchaikovski", "Youri Dolgoruki" и "Ivan Kalita"; приобретение обществами  "СпецЮрТорг" и "ЮД Трейдинг" исключительных прав на указанные товарные  знаки является актом недобросовестной конкуренции, поскольку они  приобретены ими без намерения фактического использования.  

Апелляционным судом установлено, что представленная в материалах дела  действовавшая на момент совершения спорной сделки редакция устава  общества "Бельведер Русь", утвержденная общим собранием его участников  11.10.2010 и зарегистрированная уполномоченным государственным органом в  порядке, предусмотренном статьями 12 и 18 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 16.1  содержит правило, отличное от указанного компанией, а именно: для  совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания  участников.  

Поскольку судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по  правилам суда первой инстанции, не были рассмотрены и оценены доводы  истца о введении потребителей в заблуждение в результате заключения  спорных сделок, что одновременно является актом недобросовестной  конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации, суд кассационной  инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от  08.02.2016 указал на необходимость исследования и оценки данных доводов.  

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, с учетом указания суда  кассационной инстанции о необходимости выяснения обстоятельств введения  потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок,  руководствуясь положениями статей 168, 180, 1233, 1488 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденными приказом  Роспатента от 31.12.2009 № 197, установив наличие сходства до степени  смешения оставшихся в группе компаний истца товарных знаков со всеми  спорными товарными знаками, за исключением товарного знака "Окно в  Европу", пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок в силу  ничтожности.  

Суд указал, что пункт 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской  Федерации не требует доказывания введения потребителя в заблуждение в  качестве уже свершившегося факта и охранительная функция данной нормы  направлена именно на пресечение введения потребителя в заблуждение, что  возможно исходя из представленной истцом сравнительной таблицы.  

При этом суд не усмотрел оснований для применения статей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и 10.bis Конвенции по охране  промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), поскольку  запрета на отчуждение товарного знака в пользу лиц, не являющихся  производителями аналогичных товаров и услуг, нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации не содержат.  

Отменяя судебный акт суда апелляционный инстанции в оспариваемой  части, Суд по интеллектуальным правам исходил из отсутствия оснований для  

признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2  статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не  допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в  заблуждение относительно товара или его изготовителя.  

Суд кассационной инстанции указал, что под введением в заблуждение в  таком случае подразумевается ситуация, когда информация о товаре,  содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может  создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное  повлиять на решение потребителя и для установления наличия возможности  введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя  необходимо установление обстоятельств того, что потребитель осведомлен о  ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не  являющимся правообладателем товарного знака.  

При этом установление судом наличия существовавших в гражданском  обороте обозначений, а также сведений в общедоступных источниках  информации о таких обозначениях при отсутствии доказательств того, что  потребитель ассоциирует данное обозначение с конкретным производителем  (источником происхождения), не является, само по себе, основанием для  применения пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд счел ненадлежащим доказательством по делу представленные истцом  ссылки на каталоги алкогольной продукции (на иностранном языке без  надлежащего перевода на русский язык) и информацию с сайтов интернет- магазинов различных зарубежных стран, указав, что иные доказательства,  которые обозначены судом как подтверждающие способность спорных  товарных знаков ввести потребителя в заблуждение (лицензионные договоры о  предоставлении права использования товарных знаков между лицензиаром -  обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" и  лицензиатами - различными заводами алкогольной продукции (без  доказательств их исполнения); иностранные рейтинги алкогольной продукции),  не содержат упоминания об истце как производителе товара под обозначением  "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ", "Иван Калита", "Чайковский".  

Также суд отметил, что в судебном акте суда апелляционной инстанции  отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств,  подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, именно у российских  потребителей порождается представление об определенном источнике  происхождения водочной продукции под названными обозначениями и  создается угроза введения потребителей в заблуждение относительно  изготовителя этих товаров, а также отсутствует вывод о наличии у потребителя  ложных ассоциаций спорных товарных знаков с определенным источником  происхождения.  

Учитывая, что дело трижды направлялось на новое рассмотрение, в том  числе, в ином судебном составе, при этом обстоятельства, на которые ссылался  истец в обоснование своего иска, исследованы всесторонне, суд кассационной  

инстанции счел возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт об отказе в признании оспариваемых договоров  недействительными.  

Обращаясь с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указали на нарушение Судом по интеллектуальным  правам норм материального и процессуального права, а именно пункта 2 статьи  1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявители полагают, что применение пункта 2 статьи 1488 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможно не только при наличии  свершившегося факта введения потребителя в заблуждение, но и при  доказанности наличия самой угрозы введения в заблуждения.  

Указывают на то, что факт известности продукции истца российским  потребителям был в полной мере установлен судом апелляционной инстанции,  а также на то, что ответчики никогда не производили и не производят  водочную продукцию.  

Считают, что суд кассационной инстанции безосновательно не принял во  внимание доказательства компании, представленные в обоснование своих  требований, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной  инстанции, что привело к переоценке представленных доказательств и  фактических обстоятельств дела, а также к существованию двух  правообладателей на одни и те же товарные знаки.  

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта, кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационные жалобы акционерного общества ФИО1  энд Спиритс и общества с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь"  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов