ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-3995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича (г.Владивосток) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу № А47-9822/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

 

Администрация г. Оренбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 в сумме 3 343 634 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 в сумме 529 198 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № ВАС-13239/2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения от 11.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу – предпринимателя его правопреемником – Шевченко Вячеславом Юрьевичем (далее – Шевченко В.Ю.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 определение от 30.09.2013 и постановление от 03.10.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко В.Ю. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 отменить, в удовлетворении иска администрации отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости земельного участка, примененной при расчете неосновательного обогащения по настоящему делу на момент рассмотрения спора, а также других новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов  и направлены на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Шевченко Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова