ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-13715 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней  общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество  «Годовалов») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 по делу №  А40-280003/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») к обществам с  ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее –  общество «ЙТМК»), «Аптека от склада-Запад» (далее – общество «Аптека от  склада-Запад»), «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о признании  незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на произведение дизайна упаковки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2020 признаны незаконными  предложения к продаже оптом обществами «ЙТМК» и «Годовалов» обществу  «Аптека от склада-Запад» биологически-активных добавок (БАД) «Капли  «Трудный день», произведенных обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением  исключительного права общества «Курортмедсервис» на произведение дизайна  упаковки «Морфей». Признана незаконной розничная продажа обществом  «Аптека от склада-Запад» БАД «Капли «Трудный день», произведенных  обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением исключительного права  общества «Курортмедсервис» на произведение дизайна упаковки «Морфей». С  обществ «Аптека от склада-Запад» и «Годовалов» в пользу общества  

«Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 2 000 000 руб.  компенсации. Распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2021, принят  отказ общества «Курортмедсервис» от иска в части требований о признании  незаконными предложения к продаже оптом обществами «ЙТМК» и  «Годовалов» обществу «Аптека от склада-Запад» биологически-активных  добавок (БАД) «Капли «Трудный день», произведенных обществом «ЙТМК»  29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение  дизайна упаковки «Морфей»; о признании незаконной розничную продажу  обществом «Аптека от склада-Запад» БАД «Капли «Трудный день»,  произведенных обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением  исключительного права истца на произведение дизайна упаковки «Морфей».  Решение суда от 25.02.2020 в указанной части отменено, производство по делу  в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является  обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции –  биологически активной добавки к пище «Морфей».  

Иск мотивирован нарушением исключительного права общества  «Курортмедсервис» совместными действиями обществ «Аптека от склада- Запад» и «Годовалов» при реализации контрафактного товара.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по  делам № А40-106368/2016, А40-168005/2018, А40-70246/2019, суды первой и  апелляционной инстанций установили наличие у общества «Курортмедсервис»  права требования компенсации за нарушение исключительного права на дизайн  

упаковки с учетом пункта 1.3 договора от 25.12.2017 № 25/12-17, доказанность  факта нарушения совместными действиями обществ «Аптека от склада-Запад»  и «Годовалов», являющихся аффилированными организациями,  исключительных прав общества «Курортмедсервис» на дизайн упаковки путем  реализации контрафактного товара.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 437, 497,  1229, 1252, 1259, 1270, 1295, 1300, 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил иск,  не усмотрев оснований для снижения заявленного размера компенсации с  учетом характера нарушения, стоимости партии контрафактного товара,  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм  материального права либо неправильного применения критериев, посредством  которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность  допущенному правонарушению, дав всестороннюю оценку доводам заявителя,  в том числе о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ,  наличии в действиях общества «Курортмедсервис» признаков злоупотребления  правом, неохраноспособности защищаемого объекта авторского права,  неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, об  отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания  компенсации после принятия отказа истца от иска в части требований.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова