ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-КГ16-2692 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила  кассационную жалобу департамента финансов администрации Города Томска  от 16.02.2016 № б/н на решение Арбитражного суда Томской области  от 29.07.2015 по делу № А67-2876/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по тому же делу  

по иску администрации Города Томска (г. Томск, далее – администрация,  истец) к Томской региональной общественной организации «Женский голос»  (г. Томск, далее – организация, ответчик) о взыскании 20 000 рублей субсидии,  полученной из бюджета муниципального образования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент финансов администрации Города Томска,  

установила: 

 решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.01.2016, иск удовлетворен частично:  с организации в пользу администрации взыскано 1 945 рублей, в остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 1, 28, 38, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что выделенные организации  средства субсидии в размере 18 055 рублей были израсходованы на цели,  определенные в договоре от 14.08.2013 № 25 о предоставлении субсидии,  на основании чего требование администрации о возврате субсидии в указанной  

части является незаконным. Израсходованные не по целевому назначению  денежные средства в размере 1 945 рублей подлежат возврату в местный  бюджет.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать департаменту финансов администрации Города Томска  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина