ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-15692 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Строймонтажконструкция» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 30.06.2017 по делу № А76-765/2016 о  несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об определении долей супругов  ФИО2 и ФИО1 по  1/2 доле в праве совместной собственности за каждым в отношении  совестно нажитого недвижимого имущества, перечисленного в  судебных актах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2017,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 09.03.2017 и суда округа от 30.06.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и  

направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование своего  заявления общество указало, что ФИО2 имеет перед обществом  задолженность солидарно с обществом с ограниченной  ответственностью «Промэнергобезопасность», ФИО3 и ФИО4, установленную  решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска  от 16.04.2015 по делу № 2-1316/15. Полагая, что в отношении  причитающейся ФИО2 доли в размере 1/2 в общем имуществе  супругов в части названных объектов недвижимости,  зарегистрированных на праве собственности за ФИО1,  общество имеет притязания и правомочия касательно обращения  взыскания для погашения задолженности ФИО2, оно  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела  о банкротстве ФИО1  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 18.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федеарции от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что спорное  имущество обременено залогом в пользу кредиторов ФИО1, в  связи с чем такие кредиторы вправе рассчитывать на погашение своих  

требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства  от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.  

При названных обстоятельствах суды признали, что до реализации  заложенного имущества и осуществления расчетов с залоговыми  кредиторами оснований для выделения долей супругов не имеется, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Данные выводы судов соответствует правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Строймонтажконструкция» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации