79008_1469917

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (истец)  от 06.05.2020 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  27.06.2019 по делу  № А12-15107/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» к публичному акционерному обществу  «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 426 360 317 руб. 06 коп. задолженности за  оказанные услуги по передаче электроэнергии и по встречному иску о  взыскании 65 280 385 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в целях  компенсации потерь электроэнергию, с участием ряда третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания 391 490 102 руб. 04 коп. долга, встречный иск удовлетворен в части  взыскания 51 232 853 руб. 64 коп. долга. Произведен зачет требований. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме  и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, установили объемы подлежащих  оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем  электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации и потерь в сетях  сетевой организации. 

Довод истца (исполнитель) о необходимости при расчетах за услуги,  оказанные одному из потребителей ответчика (заказчик) учитывать не  фактический уровень питающего напряжения трансформаторной подстанции, к  которой подсоединены энергопринимающие устройства этого потребителя, а  согласованный сторонами в договоре расчетный уровень напряжения,  обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций как не основанный на  нормах действующего законодательства об электроэнергетике с подробными  изложением мотивов. Подробное изложение заявителем фактических условий  подключения названного потребителя и их иная оценка, приводимая в  обоснование доводов жалобы, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост