ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-АД18-677

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017  по делу № А78-12161/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю от 08.08.2017 № 703 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество обусловило приобретение авиабилета обязательным предоставлением услуги по подбору оптимального маршрута.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что обществу как уполномоченному агенту, действующему от имени перевозчика, последний передает бронирование, продажу перевозочных документов и оформление перевозок. 

Индивидуальная работа уполномоченного агента с каждым потенциальным пассажиром в части подбора оптимального маршрута и провозной платы не является предметом договора, заключенного между перевозчиком и уполномоченным агентом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителем представлено согласие на получение услуги и подбору оптимального маршрута перевозки, суды пришли к выводу о предоставлении указанной услуги обществом по умолчанию.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение правонарушения.

Общество ссылается на то, что одновременно административный орган квалифицировал указанные действия как совершение обсчета потребителя при реализации ему авиабилета, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в данном случае, административный орган в нарушение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, привлек общество к административной ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. В совокупности наказания назначены в общем размере 30 000 рублей (20 000 рублей и 10 000 рублей), т.е. в пределах санкции более строгого наказания (часть 1 статьи 14.7 Кодекса), следовательно, права общества в рассматриваемом случае не нарушены. Доказательств обратного обществом в кассационной жалобе не приведено.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов