ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-7271

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея И.О. Кривошея на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 по делу № А32-41150/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 № 13-82-184-ЭП-3-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 № 13-82-184-ЭП-3-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея И.О. Кривошей (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.10.2014 № 13-82-184-ЭП-3-2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации обществом бетоносмесительной установки с нарушением установленных правил эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ и удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении обществом ненадлежащей эксплуатации оборудования для очистки газов, признав несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества вмененного состава административного правонарушения.

Однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины общества, суд апелляционной инстанции признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная бетоносмесительная установка общества является установкой очистки газа, однако поскольку эти выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы об отсутствии у суда кассационной инстанции оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 по делу № А32-41150/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея И.О. Кривошея – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов