ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1959 (2)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-39465/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хёрзель косметик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 512 399 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, вышеуказанное определение изменено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 рублей судебных расходов. Во взыскании судебных расходов в сумме 483 400 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с неё 30 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая заявление частично обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что судебные расходы конкурсного управляющего в размере 120 000 рублей являются разумными и подлежат отнесению на ФИО1, как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты по спору о взыскании убытков с ФИО2

Изменяя определение суда, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако ввиду фактических обстоятельств, связанных со статусом заявителя, являющейся физическим лицом, её возражений и материального положения, счёл необходимым снизить размер взыскиваемых с неё судебных расходов в пользу конкурсного управляющего до 30 000 рублей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк