ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу   № А65-794/2019 

по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели,  заявители) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  

Московскому району города Казани (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании незаконными решений от 29.10.2018  № 214-0-25/005198-ЗП  

и  № 214-0-25/005198-ЗГ (с учетом объединения дел  № А65-794/2019 и  № А65-3963/2019 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, предприниматели обратились в  инспекцию с заявлениями о зачете переплаты по земельному налогу за  

2015-2017 годы в счет предстоящих платежей по земельному налогу 

за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:174,  принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности. 

По мнению предпринимателей, они являются резидентами  индустриального парка Технополис «Химград» и земельный участок входит в  территорию данного технополиса, следовательно, на него распространяется  льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в размере 100  процентов. 

Решениями налогового органа, изложенными в письмах от 29.10.2018   № 2.14-0-25/005198-3П и  № 2.14-0-25/005198-3Г, предпринимателям сообщено  об отсутствии у резидентов технопарков права на льготу, предусмотренную  решением Казанской городской Думы от 11.11.2013  № 5-26 «О земельном  налоге». 

Считая отказ в предоставлении льготы незаконным, предприниматели  обратились в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что из буквального толкования решения Казанской городской  Думы от 11.11.2013  № 5-26 «О земельном налоге» следует, что льгота по уплате  земельного налога предоставлена технопаркам (индустриальным паркам),  созданным в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации  или Республики Татарстан для реализации инновационных проектов, а не  резидентам данных технопарков. 

Вместе с тем предпринимателями не доказано отнесение их  хозяйственной деятельности к деятельности индустриального парка, а также не  представлено инвестиционное соглашение с Технополисом «Химград», в  

соответствии с которым они как резиденты при оформлении земельного  участка будут соблюдать условия, подпадающие под характер деятельности  технопарка. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 34.2, 85  Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у  инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности  отсутствия у предпринимателей права на применение спорной льготы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с  выводами судов в связи с иным применением положений законодательства к  фактическим обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова