ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-5054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 5» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.08.2016 по делу № А75-6739/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным предписания  Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба)  от 26.02.2016 № НЮ-76/п.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной службой  внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований  жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, при  осмотре квартиры № 9 выявлено нарушение тепловой защиты торцевой стены в  спальной комнате, что может являться причиной имеющейся на внутренних  станах квартиры плесени. По результатам проверки составлен акт, выдано  предписание, согласно которому обществу в срок до 18.05.2016 необходимо  обеспечить тепловую защиту в спальной комнате квартиры № 9, а именно  нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего  воздуха и температурой внутренней поверхности торцевой стены.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция  СНиП 23-02-2003» и исходили из того, что общество как управляющая  организация является ответственным за содержание и ремонт  многоквартирного дома; при эксплуатации данного дома не обеспечен  нормируемый температурный перепад между температурной внутреннего  воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в  квартире № 9.  

Поскольку обществом не соблюдены требования жилищного  законодательства при эксплуатации многоквартирного дома, вывод судов о  том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному  законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской деятельности, является обоснованным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 5» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации