ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-11010     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  г. Москва

22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной с ответственностью "Консалт-Риэлти" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по делу №А40-11119/15,

установил:

ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Консалт-Риэлти" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 июля 2014 года по 31 января 2015 года в размере 30 198 061 руб. 58 коп., пени за период с 11 июля 2014 года по 14 мая 2015 года в размере 42 571 072 руб. 88 коп.

Определением от 16.10.2015 Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление ООО "Консалт-Риэлти" было возвращено указанному лицу, применительно к п. п. 4, 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Консалт-Риэлти" в пользу ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" задолженность по арендной плате в размере 30 198 061 руб. 58 коп., пени в размере 6 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании пени) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель указывает, что оплата арендной платы должна осуществляться путем зачета стоимости произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств уплаты задолженности по арендной плате.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата арендной платы должна осуществляться путем зачета стоимости произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной с ответственностью "Консалт-Риэлти" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева