79078_966952 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7901  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АзиТЭКС» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 11.10.2016 по делу № А51-8018/2016, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Компания «КВИНТА» (далее – компания) о взыскании 5 500 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из отсутствия доказательств возникновения имущественных потерь на стороне  общества с учетом установленных по делу обстоятельств перечисления  спорной денежной суммы обществом с ограниченной ответственностью  «Технология» (грузополучателем в спорном правоотношении) в пользу  компании за фактически оказанные ему услуги на законных основаниях,  не свидетельствующих о необоснованном обогащении последнего.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк