79005_2042925 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-12195 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» (далее –  должник) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 10.11.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу   № А60-40994/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлениями, объединенными в одно производство для  совместного рассмотрения, о признании недействительными операций  по перечислению должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК Строительные конструкции», акционерного общества  «Гамма», ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств, а также  договоров от 22.09.2017, 16.10.2017 и от 01.10.2018, заключенных должником  с ФИО5, и совершенного в ее пользу платежа,  применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2023  и округа от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 181, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска срока исковой  давности по требованию о признании недействительными подозрительных  сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявления. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, судами не установлено.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев