Дело № 4-о05-68 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 8 июня 2005 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: 

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года дело  по кассационным жалобам осужденного Попова А.П., адвоката  Батуровой А.И. на приговор Московского областного суда от 7  апреля 2005 года, которым  

                                                ПОПОВ А П

                                                осужден к лишению свободы по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6  месяцев с лишением права занимать должности на государственной  службе, в органах местного самоуправления и заниматься  организационно-хозяйственной деятельностью на 3 года на  основании ст. 47 УК РФ, ст. 286 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев с  лишением права занимать должности на государственной службе, в  органах местного самоуправления и заниматься организационно- хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ,  ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с  лишением права занимать должности на государственной службе, в  органах местного самоуправления и заниматься организационно- хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и  заниматься организационно-хозяйственной деятельностью на 3 года  на основании ст. 47 УК РФ, с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Мера пресечения до вступления приговора в законную силу  оставлена подписка о невыезде.  

                                                КОЛЕСИНА И А

                                                осуждена к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 285 ч. 1 УК  РФ на 1 год с лишением права занимать должности на  государственной службе, в органах местного самоуправления и  заниматься административно-хозяйственной деятельностью на 3  года на основании ст. 47 УК РФ, ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев с лишением права  занимать должности на государственной службе, в органах местного  самоуправления и заниматься административно-хозяйственной  деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на  государственной службе, в органах местного самоуправления и  заниматься административно-хозяйственной деятельностью на 3  года на основании ст. 47 УК РФ, с отбыванием в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Мера пресечения до вступления приговора в законную силу  оставлена подписка о невыезде.  

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденных Попова А.П. и Колесиной И.А., адвокатов Морозовой  Р.М. и Батуровой А.И. по доводам жалоб об изменении приговора и  применении ст. 73 УК РФ, представителя комитета по  имущественным отношениям 

                                                К об этом же, прокурора Найденова Е.М.,  полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Попов  признан виновным в злоупотреблении должностными  полномочиями, превышении должностных полномочий и в  получении взятки в крупном размере, а Колесина признана  виновной в совершении пособничества Попову в злоупотреблении  должностными полномочиями, и в получении взятки 18 июня 2003  года в крупном размере 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Попов просит переквалифицировать его  действия со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ,  исключить осуждение по ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ по ряду  перечисленных им эпизодов, а также смягчить наказание,  применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил  исследованные доказательства, не учел, что Д и Н 

                                                являются заинтересованными лицами, что правоустанавливающие  документы на земельные участки были, каких-либо заявлений об  отказе от земельных участков он не видел, передачу в собственность  земельных участков он проводил на основании действовавшего на  тот момент законодательства без завышения площади, не отрицает,  что он вынес постановления в отношении Ч и З  однако сделал это потому, что они местные жители, а в отношении  М и К вынес постановления потому, что  планировал заключить договора купли-продажи. Взятку от  Д он не получал и в сговор с Колесиной не вступал,  документы не 

<

из.го.та.в>ливал, признает, что принесенные  Д документы являлись фальшивыми, но не  препятствовал их оформлению по земельным участкам не за взятку,  а в связи с тем, что перед администрацией остро стоял вопрос о  газификации 

                                                адвокат Батурова А.И., в защиту Колесиной, просит приговор  суда изменить, назначить осужденной наказание не связанное с  лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что  назначенное наказание является несправедливым вследствие  строгости, суд лишь перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически их не учел, а также суд  не учел второстепенную роль Колесиной.  

                                                В возражении на жалобы государственный обвинитель  Тихомиров Б.Л. указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о  виновности Попова и Колесиной в совершении инкриминированных  каждому преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и  исследованных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  жалобе Попова о частичной невиновности.  

                                                Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно  опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в  приговоре.  

                                                Судом приняты во внимание показания самого осужденного  Попова, признавшего, что указанные в приговоре суда  постановления по земельным участкам им, как главой  администрации сельского округа, выносились, но полагавшего, что  он действовал в рамках предоставленных полномочий.  

                                                Вопреки доводам Попова в жалобе, суд дал надлежащую  оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности.  

                                                Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов,  являясь главой администрации округа,  злоупотребил должностными полномочиями, из корыстной и иной  личной заинтересованности умышленно принял заведомо  незаконные постановления в отношении К А 

                                                Ф Ч Ф Ш К о  передаче в ость и подтверждения передачи в  собственность земельных участков, несмотря на то, что данные  участки в собственности не находились, в результате чего  существенно нарушил охраняемые законом интересы государства,  причинил ущерб в размере рублей, на основании  исследованных доказательств:  

                                                показаний К о том, что у него были хорошие  отношения с Поповым, который по его просьбе вынес постановление о подтверждении права собственности на земельный  участок, и такое же постановление в отношении Ч 

                                                показаний Ч о том, что у него до вынесения Поповым  постановления никаких документов на земельный участок не было;  показаний Ф и Ф Ш о том, что он

<

и .не. .> 

                                                обращались с заявлениями подтвердить право на земельный  участок, напротив, написали заявления об отказе от земельных  участков; постановлений, вынесенных Поповым в нарушение ст.  225 п. 3 ГК РФ, о подтверждении права собственности за этими  лицами указанных участков с целью дальнейшего использования по  своему усмотрению; данных архива  округа, в частности, журнала регистрации выдачи документов на  земельные участки за 1993 год, в которых отсутствовали сведения о  передаче указанных в приговоре земельных участков в  собственность; папок с постановлениями и решениями главы  администрации, в которых отсутствовали ксерокопии по указанным  в приговоре земельным участкам, а также отсутствовали заявления  от указанных лиц о предоставлении земельных участков; и других  доказательств, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что  Попов превысил должностные полномочия, совершил действия,  явно выходящие за пределы его полномочий, принял заведомо  незаконные постановления о предоставлении в собственность за  плату по заведомо заниженной стоимости, в нарушение ст. ст. 20,  30 Земельного кодекса РФ без проведения торгов (конкурсов,  аукционов) земельных участков К  

                                                М Ч К Б Ч  

                                                 Ш К чем причинил ущерб государству  в размере разницы между реальной стоимостью и стоимостью при  продаже в сумме рублей на основании исследованных  доказательств:  

                                                показаний К З М  Ч К Б Ч З  Ш К о том, что никто из них в аукционах по  продаже земли не участвовал; изъятых в администрации  

                                                округа журналов регистрации жалоб и 

                                                заявлений граждан, свидетельств о регистрации права  собственности и документов регистрационной палаты;  постановлений о предоставлении земельных участков за плату  ниже реальной; и других доказательств, подробно изложенных в  приговоре.  

 

                                                Что касается показаний свидетелей К и Н на  которые Попов ссылается в жалобе, полагая, что данные свидетели  подтверждают, что он выносил постановления по земельным  участкам в соответствии с требованиями закона, то суд  обоснованно отверг показания данных свидетелей в той части, в  которой они противоречат Земельному кодексу РФ, другим  законодательным актам. Вывод суда об этом мотивирован в  приговоре.  

                                                По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями  и получения 18 июня 2003 года Поповым при пособничестве  Колесиной взятки в крупном размере в сумме рублей и 

                                                долларов США от Д.за предоставление в собственность земельного участка, вина Попова и Колесиной установлена на  основании:  

                                                показаний осужденной Колесиной о совершении  преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда;  материалов оперативно-технических мероприятий, в процессе чего  Попов и Колесина были задержаны на месте при получении взятки  от Д в указанной в приговоре сумме; показаний свидетеля  Н участника оперативного эксперимента, в том числе  подтвердившего, что, когда он представился им как оперативный  работник, Попова и Колесина пытались выйти из машины и  Колесина пыталась выкинуть полученные от Д  целлофановый пакет с деньгами, однако он заблокировал двери  машины, при этом Попов сказал Колесиной, чтобы она молчала;  показаний Д о передаче им при указанных в приговоре  суда обстоятельствах за предоставление земельных участков взятки  Попову, с которым была Колесина и которой Попов отдал пакет с  деньгами, когда убедился, что не «кукла»; протокола осмотра и  прослушивания данных фонограмм записи разговора между  Д Поповым и Колесиной в которых содержатся сведения  о передаче денег за земельный участок; протокола осмотра места  происшествия об обнаружении указанной суммы взятки в  автомашине рядом с Колесиной, а также обнаружения у Колесиной  подготовленных ею и Поповым на основании ложных сведений  документов о предоставлении в собственность земельных участков  трем доверенным лицам Д Д С копий  изъятых доверенностей на имя Колесиной от имени Д и  С данными журнала регистрации жалоб и заявлений  граждан, папки регистрации постановлений администрации  сельского округа за 1997 год о том, что никаких заявлений от указанных лиц не поступало и никаких постановлений в отношении  них по земельным участкам не выносилось; показаний свидетелей  Д Д С о том, что до 2003 года у них  земельных участков не было, оформление поручили через  Д осужденной Колесиной; показаний свидетеля  Кодофилина об обстоятельствах подписания документов,  представленных Поповым и Колесиной; других доказательств,  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Действия каждого из осужденных судом квалифицированы  правильно.  

                                                Оснований для переквалификации действий Попова по  доводам его жалобы нет.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора суда, не имеется.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в  жалобах, находит необходимым изменить приговор в отношении  Попова и Колесиной, применить ст. 73 УК РФ.  

                                                Суд, правильно указав в приговоре обстоятельства,  смягчающие ответственность в отношении каждого из осужденных,  вместе с тем, учел их не в полной мере, в том числе состояние  здоровья осужденных, нахождение у каждого на иждивении  несовершеннолетних детей, а у Колесиной больного ребенка,  ходатайства администрации, жителей сельского округа, с места  работы о назначении наказания без лишения свободы, а также того,  что после совершения преступлений прошло длительное время,  Попов и Колесина, находясь на свободе ни в чем предосудительном  замечены не были.  

                                                Кроме этого, судебная коллегия находит, что суд, правильно  назначив дополнительное наказание осужденным, излишне указал  слова в отношении Попова «и заниматься организационно- хозяйственной деятельностью», а Колесиной И.А. «и заниматься  административно-хозяйственной деятельностью», которые  необходимо исключить из приговора.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 7 апреля 2005 года  в отношении Попова А.П и Колесиной И 

                                                А изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное  наказание каждому считать условным с испытательным сроком на 3  (три) года, исключить из приговора в отношении Попова А.П. слова  «и заниматься организационно-хозяйственной деятельностью», в  отношении Колесиной И.А. слова «и заниматься административно- хозяйственной деятельностью», а в остальном оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.