ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-Г04-49 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 г. гражданское  дело по заявлению ОАО «Завод «Прогресс» о признании недействующим и  не подлежащим применению распоряжения Администрации Санкт- Петербурга «Об установлении цены земли в Санкт-Петербурге» по кассаци- онным жалобам Правительства г.Санкт-Петербурга и ОАО «Завод «Прогресс» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября  2004 г., которым постановлено: «Признать распоряжение Администрации  Санкт-Петербурга от 20 ноября 2001 года № 1191 -ра «Об установлении це- ны земли в Санкт-Петербурге» недействующим с момента вступления ре- шения суда в законную силу. Сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу опубликовать в печатном издании, в котором  было официально опубликовано распоряжение».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителя Губернатора Санкт-Петербурга  Смирновой М.К. и представителя ОАО «Завод «Прогресс» Арешкина К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                20 ноября 2001 г. Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение № 1191 -ра «Об установлении цены земли в Санкт-Петербурге», ко- торым в связи с вступлением в силу ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» установлена цена земли за 1 кв.м. в ставках  земельного налога по административным районам Санкт-Петербурга и зо- нам градостроительной ценности территории согласно приложению к распоряжению.  

                                                ОАО «Завод «Прогресс» обратился в суд с вышеуказанным заявлени- ем, ссылаясь на то, что вышеназванное распоряжение принято органом, не  имеющим соответствующей компетенции, противоречит федеральному за- конодательству и законодательству Санкт-Петербурга, поскольку законода- тельное регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов отнесено к полномочиям законодательного (пред- ставительного) органа государственной власти субъекта РФ, т.е. Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, и может быть реализовано только пу- тем принятия закона Санкт-Петербурга, а органы исполнительной власти  принимать правовые акты по вопросу установления цены земли в Санкт- Петербурге не вправе.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе Администрации г.Санкт-Петербурга указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направ- лении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на  то, что вывод суда о том, что регулирование отношений, связанных, приме- нительно к обстоятельствам данного дела, с установлением цены на землю в  Санкт-Петербурге входит в компетенцию законодательного органа и исполнительный орган издал оспариваемый акт за пределами своих полномочий  является ошибочным, так как сделан без учета положений ст.ст.2, 10, 29, 34  Земельного кодекса РФ, из которых следует, что органы исполнительной  власти в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие  нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия, что  соответствует и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса». Согласно  постановлению Правительства РФ № 576 от 7 августа 2002 г. полномочия по  распоряжению землями, находящимися в государственной собственности,  до разграничения государственной собственности на землю в Санкт- Петербурге осуществляет высший исполнительный орган субъекта, то есть  Правительство (Администрация) Санкт-Петербурга. Таким образом, уста- новление цены земли относится к полномочиям Санкт-Петербурга в области земельных отношений, реализуемым исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в рамках компетенции по распоряжению  землями, находящимися в государственной собственности, до разграниче- ния государственной собственности на землю.  

                                                В кассационной жалобе ОАО «Завод «Прогресс» указывается о несо- гласии с решением суда в части момента вступления его в силу, считая не- правомерным указанный в решении срок.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                При вынесении решения суд исходил из того, что земельное законода- тельство, вопросы пользования, владения, распоряжения землей находятся в  совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов; осуществление  законодательного регулирования по предметам совместного ведения РФ и  субъектов РФ является полномочием законодательного органа государственной власти и в случаях, относящимся к ведению и полномочиям субъекта  РФ, регулируются законом субъекта РФ, что закреплено и в Уставе Санкт- Петербурга. В силу указанных положений законодательства вопрос уста- новления цены на землю относится к компетенции законодательного органа,  в данном случае, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а следова- тельно, оспариваемое распоряжение издано Администрацией с превышени- ем полномочий исполнительного органа государственной власти. Возраже- ния против заявления, в частности, что установление цены земли и право  регулировать земельные отношения, являются компетенцией органа исполнительной власти, не могут быть приняты судом, так как первое из них пря- мо противоречит закону, а второе может иметь место лишь в пределах пре- доставленных полномочий. Земельный кодекс РФ не определяет каким органом государственной власти устанавливается цена земли и не наделяет  этим полномочием орган исполнительной власти субъекта РФ.  

                                                Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным, так как  он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с  чем, доводы кассационной жалобы Администрации Санкт-Петербурга как  не соответствующие закону не могут быть признаны основанием считать  решение суда ошибочным.  

                                                В соответствии с п.п. «к» п.1 ст.72 Конституции РФ земельное законо- дательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Согласно п.п. «б» п.1 ст.5 ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» законодательный (представительный) орган  государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ в пределах полномочий субъекта РФ. Этим же законом (п.п. «д» п.2 ст.21) предусмотрено, что высший  исполнительный орган госвласти субъекта РФ управляет и распоряжается собственностью субъекта РФ в соответствии с законами субъекта РФ, а так- же федеральной собственностью, переданной в управление субъекту РФ в  соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами РФ. Федеральным законом «О введении в действе Земельного кодекса РФ» установлены нижний и верхний пределы цены земли в зависимо- сти от численности населения, а исполнительному органу поручено утвер- ждение поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид исполь- зования расположенных на земельном участке здания, строения, сооруже- ния при продаже земельных участков.  

                                                В силу указанных положений законодательства суд обоснованно при- знал оспариваемый акт принятым органом, который не обладал таким полномочием и, как следствие, распоряжение подлежит признанию недействующим.  

                                                Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ОАО «Завод  «Прогресс», так как вывод суда в оспариваемой части судом мотивирован и  оснований считать суждение суда ошибочным не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2004 г.  оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г.Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судья Судьи