ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-1408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Володарский район» Астраханской области (Астраханская обл., далее –  администрация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23.11.2015 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06- 12015/2014  

 по иску администрации к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по  Астраханской области о взыскании убытков в размере 15 465 руб. 90 коп.  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Министерства финансов  Астраханской области,   

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2015, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015  указанные судебные акты отменены, в иске отказано.  

 Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судом норм материального  

и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что понесенные  муниципальным образованием расходы по возмещению ФИО1 стоимости коммунальных услуг по освещению и отоплению жилого  помещения, как медицинскому работнику Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Володарская центральная районная больница»,  являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств казны  Российской Федерации, поскольку в силу закона являются расходными  обязательствами федерального бюджета.  

 Суды применили к спорным правоотношениям нормы бюджетного  законодательства, а также статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, посчитав спорную сумму убытками, причиненными  муниципальному образованию в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов.  

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд  округа исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской  Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (в редакции,  действовавшей до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним  медицинским образованием государственной и муниципальной системы  здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и  поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имеют  право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в  соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ 

«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  

Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений  и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 122-ФЗ) в статью 63 Основ законодательства Российской  Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в  соответствии с которыми часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской  Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу, статья 63  дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки  медицинских и фармацевтических работников федеральных  специализированных организаций здравоохранения устанавливаются  Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения,  находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами  государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных  организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.  

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до  01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии,  носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным  законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как  не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти  компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным  Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (определение от 01.03.2007 № 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153  Закона № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных  прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и  поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных  организаций здравоохранения на основании законодательства, которое  действовало до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их  сохранения после указанной даты, притом что именно орган местного  самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки  этих лиц, в том числе путем предоставления им, в соответствии с частью 1  статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсаций расходов  на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.  

Согласно статье 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ 

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в  соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований,  устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления  данных муниципальных образований в соответствии с требованиями  Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных  обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств  соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации  возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных  нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов  Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти  субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской  Федерации.  

Расходные обязательства муниципального образования возникают, в том  числе в результате принятия муниципальных правовых актов при  осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных  государственных полномочий (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Право бесплатно пользоваться жилой площадью, отоплением и  освещением в пределах установленной социальной нормы врачам, провизорам  и работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием  муниципальной системы здравоохранения, работающим и проживающим на  территории Володарского района, было предоставлено постановлением главы  администрации от 28.05.2009 № 44, принятым в рамках реализации  полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 63 Основ законодательства  Российской Федерации об охране здоровья граждан.  

Меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных  организаций здравоохранения установлены органом местного самоуправления,  поэтому затраты, связанные с предоставлением данной льготы, являются  расходными обязательствами соответствующего муниципального образования.  

Суд округа отметил, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно применили не подлежащие применению к спорным  правоотношениям статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку установленные в них нормы регулируют возмещение за  счет казны соответствующего публичного образования убытков, причиненных  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления.  

В данном случае муниципальное образование в соответствии с  возложенными на него государственными полномочиями решениями  представительного органа установило и компенсировало льготным категориям  граждан затраты по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги,  спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков,  причиненных незаконными действиями государственных органов, подлежащих  возмещению за счет казны Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд округа  на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций  фактических обстоятельств по делу, применив положения бюджетного  

законодательства, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1  пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочий, исходил из отсутствия правовых оснований для  взыскания указанных сумм компенсации с Российской Федерации, указав, что  возложение на Российскую Федерацию таких обязательств противоречит  положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования «Володарский район» Астраханской области для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации