ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС25-13928

Дело № А65-27146/2024

23 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2025 г. по делу № А65-27146/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - должник, общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21 января 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 327 950 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, требование ФИО1 в размере 13 327 950 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты) наравне с требованиями оставшихся в обществе участников. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая  

на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что выход ФИО1 из состава участников общества осуществлен в период возникновения у должника признаков имущественного кризиса, не усмотрев фактов злоупотребления иными участниками должника своими правами в связи с невыплатой действительной стоимости доли, апелляционный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (при распределении ликвидационной квоты) наравне с требованиями оставшихся в обществе участников. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов