ВЕРХОВНЫЙ  СУДРОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (Москва; далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-159867/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (Москва; далее – компания) о взыскании с банка 300 227 руб. 97 коп. задолженности по договору от 29.11.2006 № 50501002 и 4540 руб. 95 коп. пени за период с 25.04.2015 по 31.07.2015, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛТЭК», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные компанией требования удовлетворены.

Указывая на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 29.11.2006 № 50501002.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел подтвержденным нарушение банком обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии, выразившееся в самовольном демонтаже согласованного сторонами прибора учета.

Суд признал акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2015 № 43-8/15 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии признан правильным.

Суд округа, проверив законность принятого судебного акта, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе банка доводы о пределах полномочий, статусе и обязанностях собственника спорного нежилого помещения, целевом назначении помещения и периоде фактического использования объекта подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. По существу возражения ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену постановления суда округа, не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-159867/2015 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова