ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-24649(3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Альтимус" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2020 по делу  № А41-11832/2016, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная  электросетевая компания» к обществу «Альтимус» о взыскании  неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии с 01.09.2014 по 14.01.2015 в сумме  106 863 811,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 03.03.2015 по 18.05.2016 в размере 11 875 163,13 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента  по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в  соответствующий период, начиная с 19.05.2016 по день фактического  исполнения решения суда, 

(третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по  делу  № А41-39256/2016 принято к производству заявление  ПАО «Мосэнергосбыт» о признании ЗАО «Альтимус» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по  делу  № А41-39256/2016 в отношении ЗАО «Альтимус» введена процедура  

банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен  Боравченков А.А.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу   № А41-39256/2016 ЗАО «Альтимус» признано банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1 

На основании решения суда от 14.06.2016 требования ПАО «МОЭСК» в  размере 106 863 811,04 руб. неосновательного обогащения, 21 247 400,94 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб.  судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ЗАО «Альтимус» определением Арбитражного суда Московской  области от 28.08.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Альтимус» N А41- 39256/2016 на стадии наблюдения. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по  настоящему делу, конкурсный управляющий ЗАО «Альтимус» ФИО1,  конкурсные кредиторы ФИО2, ООО «ПромЛит» и ООО «Терра»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2018 производство по апелляционным жалобам прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018  определение апелляционного суда от 31.10.2018 отменено в части прекращения  производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ЗАО «Альтимус». Апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ЗАО «Альтимус» направлена на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный  апелляционный суд. В остальной части определение Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус»  ФИО1 и конкурсного кредитора ЗАО «Альтимус» ФИО2 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял к  производству апелляционные жалобы указанных лиц, а также заявление  ФИО2 о пересмотре определения апелляционного суда от 31.10.2018  по новым обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Альтимус» ФИО1 при  повторном рассмотрении уточнила позицию по апелляционной жалобе,  просила в порядке частей 1 и 2 статьи 316 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменить решение  Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по данному делу по  вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынести соответствующее  постановление, повторно рассмотреть дело в судебном заседании  апелляционного суда, по результату которого принять судебный акт об  оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части  1 статьи 148 АПК РФ в связи с открытием в отношении ответчика процедуры  

конкурсного производства, о чем ранее было заявлено соответствующее  ходатайство. 

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 отказано в  удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего  ЗАО «Альтимус» ФИО1 и ФИО2, а также в удовлетворении  заявления последнего о пересмотре определения апелляционного суда от  31.10.2018 по новым обстоятельствам. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что удовлетворяя исковые  требования решением от 14.06.2016, суд первой инстанции исходил из  доказанности фактов бездоговорного потребления ответчиком электрической  энергии, соответствия акта о неучтенном потреблении от 09.02.2015  требованиям Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, надлежащего уведомления  ответчика о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении. 

При этом суд отметил, что представленные ответчиком акты приема- передачи электрической энергии (мощности) и акт сверки расчетов от  15.07.2015 N 4443 составлены при исполнении ответчиком заключенного в  последующем с ОАО «Мосэнергосбыт» договора N 83414390 от 15.01.2015 и не  касаются заявленного в иске периода бездоговорного потребления  электроэнергии (с 01.09.2014 по 14.01.2015). 

Исследовав и оценив все указанные в апелляционных жалобах  конкурсного управляющего и ФИО2 обстоятельства на предмет их  соответствия положениям статьи 311 АПК РФ и пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N 35, апелляционный суд констатировал, что указанные обстоятельства не  являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы являться  основанием для пересмотра судебного акта применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Рассмотрев доводы указанных апелляционных жалоб, суд пришел к  выводу, поддержанному судом округа, о том, что они направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не являются  предусмотренными пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  обстоятельствами, с которыми может быть связан пересмотр судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителями, не приведено. 

Возражения заявителей, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов