ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-4296 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итнок» (далее – общество «Итнок») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018 по делу № А56-3061/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – общество «Автоцентр Лаура-Купчино», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Автоцентр Лаура-Купчино» конкурсные кредиторы – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) и общество «Лаура-Профит» – обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2014, заключенного должником и обществом «Китаим Деверсифайд Инвестмент» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 заявление общества «Лаура-Профит» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования банка удовлетворены – оспариваемый договор поручительства признан недействительным. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Итнок», приобретшее требование к должнику у общества «Китаим Деверсифайд Инвестмент» по договору цессии и являющееся кредитором должника, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также иных, состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой обеспечительной сделки должника недействительной как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и практике разрешения подобного рода споров. 

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Вопреки утверждению заявителя судами не допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход спора. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов