ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18226  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного  учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель,  учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 31.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 05.10.2016 по делу № А65-26381/2015 по иску заявителя к обществу  с ограниченной ответственностью «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА»  

(далее – общество) о взыскании вреда, 

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании вреда  

в сумме 121 458 рублей, причиненного принадлежащим ему транспортным  средством автомобильным дорогам Кировской области регионального  

и муниципального значения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1 и федеральное казенное  

учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  

от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской  Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства  Кировской области от 02.02.2015 № 23/35 «О возмещении вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального и  межмуниципального значения», исходя из недоказанности учреждением  наличия причинно-следственной связи между действиями общества и  причиненных убытков, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий,  при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит  удовлетворению.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Кировскому областному государственному казенному  учреждению «Дорожный комитет Кировской области» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк