ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС22-17603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.04.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Покровский дом» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 07.02.2023, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу  № А33-12112/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  333 960 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по  31.01.2021, 6 008, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 4 097, 03 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по  22.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 (с  учетом дополнительного решения от 28.02.2021), оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  18.07.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Красноярского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением  

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом»  (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

По результатам изучения по материалам истребованного дела  приведенных обществом доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что общество с  22.04.2015 является управляющей компанией в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 3.2.13 договора управления многоквартирным домом от  28.02.2019, управляющая компания вправе заключать от своего имени в  интересах собственников договоры на предоставление общедомового  имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не  исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений  относящихся к общедомовому имуществу; крыши и фасада многоквартирного  дома; договоры использования части земельного участка; договоры на  установку и эксплуатацию радиотехнического и телекоммуникационного  оборудования; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности,  возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в  том числе, но не исключительно: производить начисление, получение,  взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний  отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков,  представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в  государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях. 

Согласно протоколу от 27.02.2019  № 1, истец уполномочен передавать в  пользование общедомовое имущество, в том числе, но не исключительно:  крышу; фасад, чердачные и подвальные помещения общего пользования;  отдельные части лестничных и межэтажных площадок и коридоров, отдельные  части земельного участка иным: лицам и собственникам помещений в  

многоквартирном доме для установки, размещения и эксплуатации:  телекоммуникационного и радиотехнического оборудования; рекламных  конструкций; кондиционеров; оборудования и конструкций обеспечивающих  производственную деятельность в нежилых помещениях, индивидуальных  антенн спутникового телевидения; использование общедомового имущества,  путем установки дополнительных перегородок, дверных проемов, замковых  устройств на дверях в местах общего пользования, на условиях утвержденных  решением общего собрания (вопрос 5 протокола). 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в  МКД от 27.02.2019  № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования  утверждены условия пользования общим имуществом собственниками  помещений и иными лицами в многоквартирном доме (приложение  № 5 к  протоколу от 27.02.2019  № 1), согласно пункту 2.1 которого, согласно решению  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  пользование иным лицам, с соблюдением настоящих условий, передается  общедомовое имущество, а именно: крыша, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений, фасад, ограждающие несущие конструкции,  чердачные помещения и технические этажи общего пользования, отдельные  части межквартирных лестничных площадок, лестниц и коридоров,  колясочные, лифты, лифтовые и иные шахты, мусоросборные камеры,  инженерные коммуникации, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, система видеонаблюдения, иные объекты и  оборудование, являющиеся общедомовым имуществом. 

В приложении  № 1 к условиям пользования общим имуществом  собственников помещений и иными лицами в многоквартирном доме указан  примерный размер платы за пользование объектами общедомового имущества  в многоквартирном доме, согласно которому размещение информационных  конструкций, вывесок, баннеров, панно, плакатов, на фасаде и крыше  многоквартирного дома, в том числе на фасаде встроено-пристроенного  помещения, за исключением парапета встроено-пристроенного помещения, на  входной группе крыльца относящегося к двум и более встроено - пристроенных  помещений, не принадлежащих одному собственнику оплачивается за 1 м² в  размере 300 рублей в месяц. 

15.01.2018 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по  осмотру жилого фонда инженером управляющей компании, при участии  собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что на фасаде  нежилого помещения многоквартирного 17-ти этажного монолитно-кирпичного  дома, на уровне 1-го этажа магазином «Ермак» размещена без согласования с  управляющей компанией конструкция общей площадью 48,4 кв.м со  следующими размерами: 5,63м х 3,18м = 17,9 кв.м (настенное панно); 4,32м х  3,18м = 13,7 кв.м (настенное панно); 9,55м х 1,53 м = 14,6 кв.м (каркасная  конструкция); 2,45м х 0,88м = 2,2 кв.м (каркасная конструкция).  

21.12.2020 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по  осмотру жилого фонда инженером управляющей компании, при участии  собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что на фасаде  

нежилого помещения многоквартирного 17-ти этажного монолитно-кирпичного  дома, на уровне 1го этажа магазином «Ермак» размещена без согласования с  управляющей компанией и собственниками помещений конструкция, без  заключения договора на использование общедомового имущества. Данная  конструкция в связи с незаконной установкой подлежит демонтажу.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  15.11.2020 нежилое помещение в многоквартирном доме  № 35, по ул. Дмитрия  Мартынова, г. Красноярск, принадлежит на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью «Ермак К».  

Размещенные на фасаде дома конструкции относятся к магазину «Ермак»,  хозяйственную деятельность в котором согласно информации на стенде,  осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Кроме указанного магазина на первом этаже дома имеются иные  помещения, владельцы которых используют части фасада дома на основании  заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций. 

Ссылаясь на использование ответчиком фасада здания, являющегося  общей собственностью собственников многоквартирного дома, для размещения  рекламных вывесок без оформления договорных отношений и внесения  соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 4 статьи 36,  статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2  статьи 2, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Закон о рекламе), статей 9, 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите  прав потребителей), разъяснениями, содержащиеся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  №  58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», учли правовую позицию, изложенную в  пунктах 15, 16, 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с  применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998  № 37. 

 При этом суды исходили из того, что спорная вывеска с обозначением  «Ермак канцелярия» информирует о нахождении магазина ответчика,  находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в  помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в  занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения,  суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в  удовлетворении исковых требований. 

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой общество указало, что судами при рассмотрении спора допущено  существенное нарушение норм материального права, спорные рекламные  конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома, являющегося  

общедомовым имуществом, в отсутствие согласия собственников помещений в  доме. 

Заявитель кассационной жалобы обосновывает свою правовую позицию  положениями статей 8, 290, 307, 309, 1102, 1107 ГК РФ, статей 4, 36, 44, 161  ЖК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 1, 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491. 

Общество полагает, что суды расширительно истолковали положения  статьи 9 Закона о защите прав потребителей в части приравнивания  информации, размещенной на спорной конструкции к информации,  размещение которой необходимо для доведения хозяйствующим субъектом до  потребителей, с учетом наличия информационной вывески, размещенной на  входной двери в магазин и содержащей всю требуемую информацию. 

По мнению общества, суды неверно квалифицировали рекламную  конструкцию ответчика в качестве информационной вывески, требования к  параметрам которой определены Архитектурно-художественным регламентом  улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного  постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018   № 268. 

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на  ошибочность выводов судов относительно непринадлежности фасада встроено-пристроенного помещения, в котором расположен магазин, к общедомовому  имуществу. 

Общество указывает на необходимость применения при разрешении  спора положений Закона о рекламе, в соответствии с пунктом 2 статьи 3  которого объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, на привлечение внимания к которым  направлена реклама. 

В связи с этим общество считает, что внешний вид спорных конструкций,  характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение  ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного  круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению  предпринимателя. 

 При названных обстоятельствах доводы общества о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Покровский дом» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 мая 2024 года, 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова