79005_2081817 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-14009(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.05.2023 по делу № А60-23850/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Уралочка» (далее – должник) его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, подлежащего  взысканию с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество)  в размере 2 100 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2023 и  округа от 10.05.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с общества  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов в размере  100 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», исходили из того, что при определении  размера процентов по вознаграждению в том числе учитывается объем  фактически проделанной арбитражным управляющим работы. Принимая во  внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу  о том, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать  на получение стимулирующего вознаграждения во взысканном размере.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев