ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилис» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу  

 № А19-25682/2018 по иску первого заместителя Байкальского  межрегионального природоохранного прокурора, выступающего в интересах  неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и  Забайкальском крае к Министерству лесного комплекса Иркутской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Вилис» (далее – общество) о  признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного  соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 13.01.2009  

 № 91-1/9,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 25, 29, 60.1, 60.6, 60.7, 72 Лесного кодекса  Российской Федерации, положениями Правил санитарной безопасности в  лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.06.2007  № 414, Правил осуществления мероприятий по предупреждению  распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016  № 470,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу, что дополнительным соглашением от  02.09.2016 изменены существенные условия договора аренды лесного участка  от 13.01.2009  № 91-1/9, заключенного по результатам проведения торгов,  которые могли быть изменены только в судебном порядке, и, указав также, что  обязательным и необходимым условием для внесения изменений в данный  договор является проведение лесопатологического обследования  арендованного лесного участка, признал недействительным это  дополнительное соглашение.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вилис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации