ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Твери (г. Тверь) на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.12.2019 по делу  № А66-1329/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  администрации города Твери (далее – администрация) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  

о взыскании 74 835 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 

3 856 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2016 по 30.06.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019  

с предпринимателя в пользу администрации взыскано 74 835 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, а также 3 256 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.12.2019, решение от 26.06.2019 отменено.  

В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия заключенного сторонами договора аренды помещения и  дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации и установив, что стороны не предусмотрели  взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование  земельным участком, на котором расположено переданное по договору аренды  имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2  статьи 652, пунктом 2 статьи 654, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства», пункте 9 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации  № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к  выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне  ответчика по основаниям, заявленным истцом, на основании чего в  удовлетворении требований отказал. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать администрации города Твери в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова