ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-14632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партизанские коммунальные системы» (г. Владивосток) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу  

 № А73-8090/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партизанские  коммунальные системы» (далее – Общество «Партизанские коммунальные  системы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Займище» (далее – Общество  «Займище») о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности Общества «Займище» на склад отс (лит. 21) общей площадью  280,7 кв.м с кадастровым номером 27-27-08/004/2005-087, площадку для  хранения и переработки металлолома (лит. 18) общей площадью 1568 кв.м с  кадастровым номером 27-27-08/004/2005-088, каботажный причал (лит. 16)  общей площадью 1680 кв.м с кадастровым номером 27-27-08/004/2005-085,  причал отгрузки металлолома (лит. 7) общей площадью 410,4 кв.м с  кадастровым номером 27-27-08/004/2005-086, расположенные по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального  района Хабаровского края.  

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 02.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016, признал отсутствующим  зарегистрированное право собственности Общества «Займище» на спорные  объекты.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  26.07.2016 отменил решение от 02.02.2016 и постановление от 27.04.2016 и  отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Партизанские коммунальные системы», ссылаясь на  нарушение окружным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 26.07.2016 и оставить в силе решение от 02.02.2016 и  постановление от 27.04.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Партизанские коммунальные системы» на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Обществу «Партизанские коммунальные  системы» принадлежит объект недвижимости - гидротехническое сооружение  «дамба льдозащитная со шпорой» протяженностью 586 м, расположенное по  адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре.  

За Обществом «Займище» зарегистрировано право собственности на  каботажный причал общей площадью 1680 кв.м, площадку для хранения и  переработки металлолома общей площадью 1568 кв.м, склад отс общей  площадью 280,7 кв.м, причал отгрузки металлолома общей площадью 410,4  кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

 Объекты ответчика расположены в границах земельного участка, на  территории которого расположена дамба.  

Общество «Партизанские коммунальные системы» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что объекты Общества  «Займище» были расположены в границах земельного участка, на котором  находится принадлежащая истцу дамба, данные объекты фактически  отсутствуют по причине разрушения, наличие в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве  собственности ответчика на эти объекты препятствует оформлению прав истца  на земельный участок, занятый дамбой.  

Окружной суд, приняв во внимание установленные судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельства и оцененные названными судами по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Пленум № 10/22), пришел к выводу о том, что у судов первой и  апелляционной инстанций не было законных оснований для удовлетворения  требований Общества «Партизанские коммунальные системы», отменил  судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в иске.  

Суд округа исходил из следующего: в деле не имеется доказательств того,  что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты  препятствует оформлению прав истца на земельный участок, на котором  расположена принадлежащая ему дамба, или эксплуатации льдозащитной  дамбы по назначению; у истца не имеется контрольных функций по  использованию земельного участка, не находящегося в его владении;  предусмотренных в пункте 52 Пленума № 10/22 оснований для применения  такого исключительного способа защиты как признание отсутствующим  зарегистрированного права собственности ответчика на спорные (в том числе  разрушенные) объекты недвижимости, на которые истец к тому же не  претендует, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда и  основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партизанские  коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева