ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-8091

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (пос. Иншинский, Ленинский район, Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу № А68-2136/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Тулатеплосеть» (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (пос. Рассвет, ленинский район, Тульская область) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2016 № 5115/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 прекращено производство по кассационной жалобе заявителя, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

Между тем, судами разрешен спор, касающийся оплаты тепловой энергии, отпущенной истцом по договору, заключенному с ответчиком. стороной которого ФИО1 не является, а вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты не устанавливают ее прав относительно предмета спора и не возлагают на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем суд округа обоснованно не признал вышеназванные акты вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и прекратил производство по кассационной жалобе заявителя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ввиду неучастия заявителя в настоящем деле, принятые по нему судебные акты не имеют для заявителя преюдициального значения.

Приведенные заявителем доводы о том, что заключенный ответчиком договор порождает права и обязанности непосредственно у заявителя, основан на ошибочном толковании положений жилищного законодательства, в силу которого при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, последняя в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг по отношению к проживающим в этом доме гражданам, и обязана самостоятельно приобретать коммунальные ресурсы у поставщиков, в том числе у истца, в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам. 

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра определения от 14.03.2017 в кассационном порядке.

Ввиду отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А68-2136/2016 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост