79008_2005143  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-6531 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ответчик) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу № А56-21265/2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по тому же делу по  иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика  (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом  (гарантирующий поставщик) электрической энергии.  

Доводы заявителя о приоритете законодательства о контрактной системе,  о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства, о возникновении просрочки в исполнении обязательств в связи  с отсутствием надлежащего финансирования были предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на  действующее законодательство и представленные доказательства, ввиду чего  повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе  выводы судов не опровергает, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост