ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-3050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Республика Саха (Якутия); далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 13.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А58-5071/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор (ООО «Фармацевтическая фирма «Рослек») обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника (ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 639 705,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации должника, а также совершенные им в период своей деятельности сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на получение прибыли, в последующем повлекли невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов