ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-12104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу № А36-5861/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техстрой» (далее – общество «Техстрой», должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Воронежское строительное управление» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО1 убытков в размере 5 282 303 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 17.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями бывшего руководителя по расходованию денежных средств должника, и возникшими у общества «Техстрой» убытками.

При этом судами отклонены возражения ФИО1 относительно наличия оправдательных документов о расходовании средств со ссылкой на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств встречного исполнения контрагентами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами, обязательств по сделкам.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев