ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-8608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский  машиностроительный завод» (Ивановская область, г. Родники) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-92093/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по тому  же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Родниковский  машиностроительный завод» (далее - общество) о признании  недействительным предписания Центрального Управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва,  далее - управление) об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015  

 № 10.2-714вн-П/420-2015, 

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.03.2017, в удовлетворение заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в период с 25.12.2015 по  30.12.2015 на основании распоряжения от 25.11.2015 № И-714-пр управлением  проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью  проверки исполнения юридическим лицом пунктов 22 - 27 ранее выданного  предписания об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 № 10.2- 1199пл-П/165-2015, пунктов 1, 2, 4 - 7 ранее выданного предписания об  устранении выявленных нарушений от 24.09.2015 № 10.2-0540вн-П/306-2015.  

В ходе проверки установлено, что автоматика безопасности при её  отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на  

котлы в ручном режиме, газопроводы правых котлов ДЕ-25-14 зав. № 33174,  ДЕ-25-14 зав. № 31861, ДЕ-25-14 зав. № 33154, газопроводы водогрейных  котлов КВ-ГВ-50 рег. № 13118, КВ-ГМ-50 рег. № 13119, КВ-ГМ-50 рег. № 13120  не оборудованы по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно,  предохранительными запорными клапанами (ПКЗ), автоматическим  отключающимся устройством, установленным между ними, связанным с  атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности  затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском  (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, трубопровод  горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более  100 мм, расположенный в пределах котельной и трубопровод тепловых сетей  на городок) не поставлен на учёт в территориальном органе Ростехнадзора,  трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный  объект, а именно – отсутствует в сведениях, характеризующих ОПО «сеть  газопотребления ЗАО «РМЗ», рег. № А16-0370-0001 – сведения о трубопроводе  горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм,  расположенный в пределах котельной.  

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.12.2015 № 10.2- 07Нвн-А/420- 2015, выдано предписание от 30.12.2015 № 10.2- 714вн-П/420- 2015 об устранении выявленных нарушений  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения  и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктом 4.2.14 ГОСТ 21204-97 «Горелки  газовые промышленные. Общие технические требования», Федеральными  

нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением»,  утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пришли к  выводу о доказанности факта совершения обществом выявленных нарушений,  законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением в пределах  его компетенции, не нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды установили, что газопроводы общества не соответствуют  требованиям промышленной безопасности, поскольку для блокировки  возможности подачи природного газа на котлы в ручном режиме в данном  случае необходима установка двух, располагаемых последовательно,  предохранительных запорных клапанов (ПЗК), автоматического отключающего  устройства, установленного между ними, связанного с атмосферой,  обеспечивающего автоматическую проверку герметичности затворов  предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом), и  регулирующего устройства перед горелкой  

Кроме этого, суды пришли к выводу о наличии обязанности общества по  постановке на учет трубопровода, поскольку паспортом трубопровода  определено, что трубопровод работает под избыточным давлением более 0,07  МПа воды и при температуре воды более 115 градусов Цельсия.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Родниковский  машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина