ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда северо-Западного округа  от 25.09.2019 по делу  № А56-25700/2019 

по заявлению акционерного общества «Вектор» о признании незаконным  и отмене постановления Государственной административно-технической  инспекции Санкт-Петербурга от 06.02.2019  № 572 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 20  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа  в размере 550 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм  материального и процессуального права. 

Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не  установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  неосуществления обществом обязанностей по текущему и капитальному  ремонту и промывке фасадов здания (выявлены отслоение окрасочного слоя,  трещины, разрушение штукатурного слоя, фасады находятся в загрязненном  состоянии). 

Частью 2 статьи 20 Закона  № 273-70 установлена административная  ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке  фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет,  соответствующий утвержденному колерному бланку фасада,  несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах  зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за  исключением административных правонарушений, ответственность за  совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч  до трехсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона  № 273-70 неосуществление  обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и  сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе  

окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного  бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением  административных правонарушений, ответственность за совершение которых  предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными  постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016  № 961, суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых  административных правонарушений. 

При этом суды исходили из того, что на общество (собственника здания)  возложена обязанность своевременно организовать ремонт и содержать фасады  в чистом и исправном состоянии, объективные причины невозможности  соблюдения требований законодательства не установлены.  

Общество приводит в жалобе доводы о том, что не является субъектом  правонарушения в силу договора аренды, по которому обязанность по  производству работ возложена на арендатора. 

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к диспозиции  вменяемой нормы и установленным обстоятельствам, связанным с наличием у  общества как собственника здания обязанности содержать фасад в надлежащем  состоянии, исполнение/неисполнение производства упомянутых работ, т.е. их  непосредственное осуществление, обществу не вменяется. 

Административным органом не устанавливалось в рамках дела об  административном правонарушении, и не являлось основанием для вывода о  содержании фасада здания в ненадлежащем обстоятельства  исполнения/неисполнения самим обществом производства ремонтных работ  фасада здания. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов