79005_1331882

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-26054(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу   № А70-9187/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования на сумму 2 093 972 руб.  61 коп. на основании расписки от 25.10.2013, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2019 и  округа от 30.04.2019 (с учетом определения от 13.05.2019 об исправлении  опечатки), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока и заявления о включении требования в реестр отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий суд  с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  отсутствия достоверных и надлежащих доказательств обоснованности спорного  требования. Суды также указали на пропуск срока для предъявления  соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  должника и отсутствие оснований для его восстановления. 

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся принадлежности  спорных денежных средств, рассматривались судами, по сути, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев