ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-16413 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ковровский  Электромеханический Завод» (далее – общество) на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019  по делу  № А41-20564/2016 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Подольский  электромеханический завод специального машиностроения» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой должника перечисление в пользу общества  денежных средств в сумме 53 800 555,38 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в  конкурсную массу должника денежные средств в размере  53 800 555,38 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019  определение от 15.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной в сумме  42 792 498,22 руб. Признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств, совершенная публичным акционерным обществом  

«Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»  в пользу общества в сумме 42 792 498,22 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу  должника денежных средств в общей сумме 42 792 498,22 руб. В  остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от  15.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 08.08.2019 постановление суда  апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменено в части признания  недействительной сделкой перечисление денежных средств по  платежному поручению от 27.06.2016  № 83302 в размере  28 656 722,44 руб. В указанной части оставлено в силе определение  арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1  статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что платежи на  сумму 25 143 832,94 руб. совершены в течение месяца до возбуждения  

дела о банкротстве должника и в результате их совершения общество  получило преимущественное удовлетворение своих требований по  сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же  очередь. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил  определение суда первой инстанции и удовлетворил требования  конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации