ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 9-АПГ18-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 19 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании недействующим пункта 279 раздела «Кстовский муниципальный  район» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, и  пункта 355 раздела «Кстовский муниципальный район» Перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как кадастровая стоимость, на 2017 год, по апелляционной жалобе  ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 25 июня  2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного  искового заявления.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда  подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом министерства государственного имущества и земельных  ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15  утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  

которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016  год», который размещен на официальных сайтах Правительства  Нижегородской области и министерства государственного имущества и  земельных ресурсов Нижегородской области.  

В пункт 279 раздела «Кстовский муниципальный район» данного  Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером  

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных  отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13- 303/16 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017  год», который размещен на официальных сайтах Правительства  Нижегородской области и министерства инвестиций, земельных и  имущественных отношений Нижегородской области.  

В пункт 355 раздела «Кстовский муниципальный район» данного  Перечня также включен вышеуказанный объект недвижимости с  кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу:  

<

...>.  

ФИО1, являясь собственником поименованного объекта  недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о  признании недействующими названных пунктов перечней,  распространяющихся, соответственно, на налоговые периоды 2016 и 2017  годов, обосновывая требования тем, что в 2016 и 2017 годах данное  помещение не использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в  Перечни на 2016 и 2017 годы оспариваемых пунктов нарушает права и  законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение  налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.  

Решением Нижегородского областного суда от 25 июня 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить  судебный акт, указывая на неправильное определение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской  области представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании  части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам  

Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда, постановленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской  Федерации, статей 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации,  Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-3 «О  нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона  Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-3 «О правительстве  Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 5 ноября  2014 года № 140-3 «О применении с 1 января 2015 года на территории  Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на  имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов  налогообложения», постановления Правительства Нижегородской области от  6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной  власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства  Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении  Порядка определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и помещений для целей налогообложения», постановления  Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666 «Об  утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и  имущественных отношений Нижегородской области», Положения о  министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской  области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской  области от 22 марта 2018 года № 183, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты  приняты уполномоченным органом в установленной форме и опубликованы  в установленном законодательством порядке в сроки, предусмотренные  подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской  Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.  

Налог на имущество физических лиц устанавливается названным  Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать  в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований и обязателен к  уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения,  включенных в перечень, формируемый в соответствии с пунктом 7 статьи  378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных  абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из  кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.  

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их  кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога  на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его  положения актами.  

Согласно этому пункту уполномоченный орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного  налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период  перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2  пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

Суд первой инстанции установил, что уполномоченным  исполнительным органом исполнительной власти Нижегородской области  по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016  года являлось министерство государственного имущества и земельных  ресурсов Нижегородской области, Перечня на 2017 год - министерство  инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской  области (переименовано Указом Губернатора Нижегородской области от  15 января 2018 года № 6 в министерство имущественных и земельных  отношений Нижегородской области)  

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются  физические лица, обладающие правом собственности на имущество,  признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401  названного кодекса.  

Пунктом 3 статьи 402 поименованного кодекса установлено, что  налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в  перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, а  также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта  10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных  объектов налогообложения.  

Решением городской Думы города Кстово Кстовского района от  26 ноября 2014 года № 521 утверждено Положение об установлении налога  на имущество физических лиц на территории муниципального образования  городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской  области.  

Согласно подпункту 2 пункта 6.1 статьи 6 названного Положения  налоговая ставка исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения  в размере 2% установлена в отношении объектов налогообложения,  включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов  налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов  налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300  миллионов рублей.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент  принятия оспариваемых нормативных правовых актов) налоговая база  определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как  кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в  отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого  объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые  центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение  которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости  или документами технического учета (инвентаризации) объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые  фактически используются для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром  признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение),  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и  которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение,  сооружение) расположено на земельном участке, один из видов  разрешенного использования которого предусматривает размещение  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения  (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для  использования или фактически используется в целях делового,  административного или коммерческого назначения. При этом: здание  (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в  целях делового, административного или коммерческого назначения, если  назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с  кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения,  комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  делового, административного или коммерческого назначения признается  

использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).  

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не  менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов  недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких  объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20  процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Разрешая настоящее дело, суд установил, что объект недвижимости  площадью 105 кв.м. с кадастровым номером 

<

...> (помещение  Ш), принадлежит на праве собственности ФИО1, расположен в  нежилом здании торгового павильона площадью 210 кв.м. с кадастровым  номером 

<

...>, находящемся по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  указанное здание расположено на земельном участке площадью 273 кв.м с  кадастровым номером 

<

...>, относящемся к землям населенных  пунктов, имеющем вид разрешенного использования: под торговым  павильоном, принадлежащем на праве общей долевой собственности  М. (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве). 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно  исходил из того, что принадлежащий административному истцу объект  недвижимости расположен в здании торгового павильона, расположенного  на земельном участке, вид разрешенного использования которого  

предусматривает размещение торговых объектов. Данное обстоятельство  правомерно признано судом как самостоятельное основание для включения  объекта недвижимости в Перечень и отсутствие в связи с этим оснований для  признания оспариваемых норм недействующими.  

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что в 2016  и 2017 годах помещение не использовалось в целях, предусмотренных  статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем  производился капитальный ремонт, поскольку в данном случае объект  недвижимости включен в Перечень по виду разрешенного использования  земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание с  входящим в его состав нежилым помещением, а не по фактическому его  использованию.  

Довод о необходимости проверки административным ответчиком  фактического использования объекта недвижимости основан на ошибочном  толковании норм материального права.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения вида  разрешенного использования земельного участка ввиду отсутствия на это  согласия другого участника общей собственности не свидетельствует о  незаконности оспариваемого решения суда и не может служить основанием к  его отмене.  

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой  инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его  отмены не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Нижегородского областного суда от 25 июня 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи