ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного  суда Амурской области от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.05.2020 по делу  № А04-8385/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее –  ООО «Бензо-Транзит», общество, истец) к предпринимателю о возложении  на ответчика обязанности возвратить истцу переданное по договору хранения  от 21.09.2017  № 11 имущество - нефтепродукты в следующем ассортименте  и количестве: 1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве  833,496 тонны; 2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве  173,840 тонны; 3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;  4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве  61,580 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны  (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, общества  с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис», общества  с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал», общества  с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь», ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 886, 890, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что  между предпринимателем (хранитель) и ООО «Бензо-Транзит»  (поклажедатель) был заключен договор хранения от 21.09.2017  № 11,  по условиям которого предприниматель обязался осуществлять хранение  принадлежащего обществу товара на складе хранителя и возвратить  аналогичный товар по требованию общества или уполномоченного им лица,  а общество – оплачивать эти услуги, истец приобретал нефтепродукты у своих  поставщиков и доставлял их железнодорожным транспортом на нефтебазу,  находившуюся в заявленный период во владении предпринимателя, объемы  принятого товара отражены в транспортных железнодорожных накладных  и актах МХ-1, содержание которых идентично, признав установленным факт  поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи на хранение спорных  нефтепродуктов направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной  инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалованных судебных актов. 

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорного топлива  и неисполнимости принятых по делу судебных актов были рассмотрены судами  апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева