79003_1386118

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-5736 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Сиблифт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской  области от 11.03.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019  по делу  № А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора залога имущества от 25.12.2015,  заключенного между должником и Межрегиональной инспекцией Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 3, и применении  последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 02.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемого договора залога недействительным. 

С данными выводами согласился суд округа.Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов