ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-5374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд»  (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30.09.2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу № А1214195/2022 Арбитражного суда Волгоградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ОдинНаучСтройПроект» (Волгоградская область, далее – истец, компания) к  обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ответчик,  общество)  

о взыскании 602 387 рублей 68 копеек задолженности по договору от  04.04.2019 № 1181169-ВО-СУБ-2019 и 218 918 рублей 32 копеек неустойки за  период с 01.04.2020 по 17.05.2022 и до момента полного погашения  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2023, с общества в пользу компании взыскано  

602 387 рублей 68 копеек долга и 203 115 рублей 67 копеек неустойки за  период с 01.04.2020 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму  долга в размере 602 387 рублей 68 копеек, за период с 01.04.2022 за каждый  календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300  

ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации, за исключением периода действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Взыскивая с ответчика (генеральный подрядчик) в пользу истца  (субподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ и неустойку за  просрочку оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден, оплата в полном  объеме не произведена, ввиду просрочки оплаты работ генеральным  подрядчиком у субподрядчика по условиям договора возникло право на  взыскание неустойки, период начисления установлен с учетом действия  моратория. Суд отметил, что результаты разрешения спора в рамках дела №  А12-4649/2021 не исключают право компании на получение причитающейся ей  оплаты.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Ссылка на неверный расчет задолженности и неустойки по существу  относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой  не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. При рассмотрении  спора по существу о зачете требований генерального подрядчика против  субподрядчика не было заявлено, соответствующий довод заявителя подлежит  отклонению.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Труд» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова