ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-7377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016  (судья Грибещенко Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 18.04.2016 (судьи Буркова О.Н., Васина Т.П.,  Первушина М.А.) по делу № А19-2386/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда- оборудование» (далее – общество «Финансовая аренда-Оборудование»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному  обществу «Ваш Личный Банк» (далее – Банк) об обязании передать следующее  имущество:  

- платежный терминал «САГА» ТП-20 в комплектации согласно таблице в  количестве 106 штук с серийными номерами: 9075636, 9075709, 9075717, 9075719,  9075951, 9075962, 9075642, 9075644, 9075650, 9075703, 9075704, 9075718,  9075723, 9075736, 9075740, 9075744, 9075746, 9075748, 9075954, 9075998,  9075302, 9075304, 9075305, 9075307, 9075309, 9075311, 9075313, 9075346,  9075348, 9075350, 9075351, 9075352, 9075353, 9075354, 9075355, 9075356,  9075357, 9075358, 9075361, 9075363, 9075364, 9075366, 9075369, 9075372,  9075374, 9075376, 9075380, 9075382, 9075383, 9075384, 9075385, 9075386,  9075387, 9075395, 9075398, 9075869, 9075872, 9075878, 9075879, 9075881,  9075882, 9075885, 9075887, 9075889, 9075891, 9075895, 9075897, 9075899,  9075900, 9076378, 9075734, 9075707, 9075958, 9075873, 9075750, 9075720,  9075892, 9075738, 9075604, 9075627, 9075634, 9075638, 9075640, 9075701,  9075702, 9075705, 9075706, 9075715, 9075721, 9075722, 9075724, 9075726,  

9075732, 9075737, 9075739, 9075742, 9075875, 9075883, 9075893, 9075894,  9075956, 9075960, 9075990, 9075996, 9076000, 9075602;  

- платежный терминал «САГА» ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7,  Honeywell 3310) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве  17 штук с серийными номерами: 9075593, 9075591, 9075581, 9075579, 9075391,  9075393, 9075458, 9075457, 9075453, 9075454, 9075463, 9075467, 9075470,  9075475, 9075479, 90775483, 9075487;  

- платежный терминал «САГА» ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7,  Honeywell 3480) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве  90 штук с серийными номерами: 9075668, 9075670, 9075666, 9075664, 9075662,  9075660, 9075694, 9075693, 9075682, 9075680, 9075551, 9075553, 9075555,  9075558, 9075550, 9075519, 9075523, 9075521, 9075525, 9075527, 9075529,  9075531, 9075533, 9075535, 9075537, 9074723, 9074726, 9074727, 9074733,  9074735, 9074729, 9074731, 9074739, 9074737, 9074336, 9074717, 9074719,  9074713, 9074715, 9074721, 9074322, 9074329, 9074332, 9074341, 9074343,  9074339, 9074345, 9074347, 9074349, 9074303, 9074302, 9074305, 9074310,  9074311, 9074307, 9074313, 9074315, 9074319, 9074317, 9074324, 9074323,  9074327, 9074325, 9074316, 9074314, 9074337, 9074333, 9074312, 9074318,  9074320, 9074321, 9074308, 9074306, 9074301, 9074304, 9074309, 9074747,  9074745, 9074742, 9074740, 9074749, 9074427, 9074433, 9074441, 9074438,  9074436, 9074434, 9074437, 9074442, 9074446;  

- дополнительные кассеты CashCode SM-K в количестве 213 штук.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Терминал Сервис» (далее – общество «Терминал Сервис») и общество  с ограниченной ответственностью «Крона Банк».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведена замена истца общества «Финансовая аренда- Оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 исковые  требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу  следующее имущество:  

- платежный терминал «САГА» ТП-20 в комплектации согласно таблице в  количестве 59 штук с серийными номерами: 9075636, 9075717, 9075719, 9075951,  9075962, 9075302, 9075304, 9075363, 9075382, 9075891, 9075897, 9075900,  9075734, 9075707, 9075958, 9075873, 9075750, 9075720, 9075892, 9075738,  9075604, 9075627, 9075634, 9075640, 9075701, 9075702, 9075705, 9075706,  9075715, 9075721, 9075722, 9075724, 9075726, 9075732, 9075737, 9075739,  9075742, 9075875, 9075883, 9075893, 9075894, 9075956, 9075960, 9075990,  9075996, 9076000, 9075602, 9075740, 9075642, 9075650, 9075703, 9075704,  9075736, 9075998, 9075309, 9075384, 9075878, 9075882, 9075372;  

- платежный терминал «САГА» ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell  3310) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 17 штук с  серийными номерами: 9075593, 9075591, 9075581, 9075579, 9075391, 9075393,  

9075458, 9075457, 9075453, 9075454, 9075463, 9075467, 9075470, 9075475,  9075479,9075483,9075487;  

- платежный терминал «САГА» ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell  3480) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 74 штук с  серийными номерами: 9075670, 9075664, 9075660, 9075694, 9075682, 9075680,  9075521, 9075529, 9074719, 9074721, 9074324, 9074314, 9074337, 9074312,  9074318, 9074320, 9074321, 9074308, 9074304, 9074309, 9074747, 9074745,  9074427, 9074433, 9074723, 9074726, 9074733, 9074713, 9074322, 9074329,  9074332, 9074341, 9074343, 9074345, 9074347, 9074303, 9074310, 9074311,  9074307, 9074313, 9074319, 9074301, 9074749, 9074438, 9074442, 9074446,  9075693, 9074333, 9074323, 9075537, 9074727, 9074735, 9074729, 9074731,  9074739, 9074737, 9074336, 9074717, 9074339, 9074349, 9074302, 9074305,  9074315, 9074327, 9074325, 9074316, 9074306, 9074740, 9074441, 9074436,  9074434, 9074437, 9075555, 9074715;  

- дополнительные кассеты CashCodeSM-K в количестве 65 штук. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2017 решение суда первой инстанции от 21.11.2016 отменено в части;  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18.04.2016 апелляционное постановление от 13.02.2017 отменено в части  отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2016; в остальной части  указанные выше апелляционное постановление и решение суда первой инстанции  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе  апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела  в полном объеме подтверждается факт нахождения всего спорного имущества у  ответчика. Факт получения спорного имущества по договорам сублизинга и актам  приема-передачи Банк не отрицает и не оспаривает.  

Предприниматель ФИО1 отмечает, что Банк осуществлял платежи по  договорам сублизинга до января 2015 года, что также подтверждает факт владения  терминалами до указанного времени. Каких-либо доказательств того, что ответчик  утратил данные терминалы в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе  судебного разбирательства представителями ответчика неоднократно заявлялось,  что все платежные терминалы стоят на балансе банка в связи с возникновением  права собственности на спорное оборудование.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  

дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований  для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Финансовая аренда- оборудование» (лизингодатель) и обществом «Терминал Сервис»  (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  от 29.04.2013 № 122/13/04 ФАО и от 26.06.2013 № 126/13/04 ФАО, по условиям  которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный  лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем  продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение  и пользование для предпринимательских целей.  

Предмет лизинга – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и  комплектация которых определены в спецификации (приложение № 1 к  договорам).  

Указанные в спецификациях платежные терминалы были приобретены  истцом у закрытого акционерного общества «САГА Технологии» (далее –  общество «САГА Технологии») на основании договоров поставки от 29.04.2013   № ВТ-0413-08 и от 25.06.2013 № ВТ-0613-12 и переданы обществу «Терминал  Сервис» (лизингополучателю) по актам от 25.09.2013 и от 27.09.2013.  

Общество «САГА Технологии» поставило истцу платежные терминалы в  общем количестве 213 штук с дополнительными кассетами CashCodeSM-K в  аналогичном количестве.  

Серийные номера переданных обществу «Терминал Сервис» терминалов  перечислены в приложении к актам приема-передачи и полностью совпадают с  номерами терминалов, полученных истцом от общества «САГА Технологии».  

Между обществом «Терминал Сервис» (сублизингодатель) и открытым  акционерным обществом Банк «Верхнеленский» (сублизингополучатель,  правопредшественник Банка) заключены договоры сублизинга от 29.04.2013   № 122/13/04 ТС и от 26.06.2013 № 126/13/06 ТС, предметом которого является то  же имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и  комплектация которых определены в спецификации (приложение № 1 к  договорам).  

Предметы договоров сублизинга переданы Банку по актам приема-передачи  от 25.09.2013 и от 27.09.2013.  

Банку 09.02.2015 и 10.02.2015 вручено уведомление о досрочном  расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013   № 122/13/04 ФАО и от 26.06.2013 № 126/13/04 ФАО; прекращении договоров  сублизинга от 29.04.2013 № 122/13/04 ТС и от 26.06.2013 № 126/13/06 ТС; порядке  возврата предмета лизинга.  

По соглашению сторон 10.02.2015 договоры финансовой аренды (лизинга)  от 29.04.2013 № 122/13/04 ФАО и от 26.06.2013 № 126/13/04 ФАО досрочно  расторгнуты.  

Ответчик также был уведомлен о расторжении договоров лизинга и  необходимости возврата предметов лизинга, в связи с чем ему было разъяснено  право в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) на заключение с истцом договоров  лизинга на имущество, находящееся в пользовании сублизингополучателя по  договорам сублизинга в пределах оставшегося срока сублизинга.  

Ссылаясь на то, что предметы лизинга после расторжения договоров  лизинга и прекращения договоров сублизинга не были возвращены ответчиком,  который также не выразил намерение реализовать право на заключение с  обществом «Финансовая аренда-Оборудование» договоров лизинга, истец  обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 301, 615, 618, 655 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления  пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции частично  удовлетворил заявленные требования, в связи с расторжением договоров  финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 № 122/13/04 ФАО и от 26.06.2013   № 126/13/04 ФАО расторгнуты, и соответственно, прекращением действия  договоров сублизинга от 29.04.2013 № 122/13/04 ТС и от 26.06.2013   № 126/13/06 ТС, а следовательно отсутствием доказательств законного владения  Банком истребуемым имуществом.  

Арбитражный суд Иркутской области счел доказанным фактическое  наличие во владении ответчика только 150 штук платежных терминалов из  заявленных 213 штук, и 65 штук дополнительных кассет CashCodeSM-K.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные  требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  материалы дела содержат доказательства того, что все арендованное имущество  находится во владении Банка.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил  апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции,  правомерно указав, что суд первой инстанции верно распределил бремя  доказывания и по результатам исследования представленных в дело доказательств,  с учетом актов судебных приставов-исполнителей от 18.05.2015, от 03.06.2015,  от 06.06.2015, от 16.10.2015, от 30.10.2015 о наложении ареста (описи имущества),  определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 по настоящему  делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое  имущество, результатов инвентаризации имущества Банка, обоснованно сделал  вывод о том, что фактически у ответчика выявлено нахождение 150 платежных  терминалов и 65 дополнительных кассет.  

Акты приема-передачи от 25.09.2013 и от 27.09.2013 по договорам  сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013  

ошибочно расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств  нахождения у ответчика всего спорного имущества, поскольку данные акты  свидетельствуют только об исполнении сторонами обязательств в рамках  договоров сублизинга и не подтверждают факт наличия у ответчика  виндицируемого имущества на момент вынесения судебного решения.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой  и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова